Thieme vs. 't Hart

Maarten 't Hart heeft groot gelijk: Thiemes geloof schaadt haar partij. En dus is het geen privézaak.

Eigenlijk is de hele ruzie Maarten ’t Harts eigen schuld. Tussen de regels van Marianne Thiemes boek De Eeuw van het Dier door valt al prima te lezen dat er een flinke dosis hardcore christendom in haar schuilt. Het is natuurlijk niet zo dat ze met haar bekering naar het Zevendedagadventisme in 2006 in één keer van atheïst naar fundamentalist is omgeslagen.

Misschien had hij eens een babbeltje moeten maken met de leidster van de partij die hij steunde? Ik wist bijvoorbeeld wèl dat Thieme het niet zo had op de evolutietheorie – wat voor mij een belangrijke reden was om niet op haar te stemmen – en ik stond niet eens bij haar op de kieslijst.

Met het geloof van Thieme lijkt het bovendien reuze mee te vallen. Het bestuur van haar partij verzekert belangstellenden ervan dat ‘De Partij voor de Dieren voor het homohuwelijk, lesbische meemoeders etc is. Voorstellen op dit vlak worden door onze kamerfractie gesteund.’

Thieme kan haar geloofsopvattingen blijkbaar als een hoedje afzetten als er gestemd moet worden in de Tweede Kamer. Dat doet ze ook echt: de motie Van der Vlies over ambtenaren die geen homo’s wilden trouwen, kreeg haar steun niet. In haar brief verzet Thieme zich tegen de ‘seculiere inquisitie’, maar in haar stemgedrag is ze zelf al seculier.

Zou deze lachwekkende scheiding tussen kerk en partij ook stand houden als er een keer een spoeddebat is op zaterdag? De sabbat moet immers geheiligd worden. SGP-stemmers verwachten van hun volksvertegenwoordigers dat ze wegblijven op zondagen, maar de aanhang van de PvdD zou het wellicht jammer vinden als hun stem ineens niet gehoord wordt vanwege de privé-opvattingen van de partijleider. Ik denk dat Thieme gewoont komt werken op zaterdag, en zichzelf - volgens haar eigen opvattingen tenminste - naar de hel gaat stemmen.

Op het belangrijkste bezwaar van ’t Hart geeft Thieme geen antwoord. ’t Hart stelde dat iemand die gelooft dat het bijbelverhaal Genesis de letterlijke waarheid is, ‘de partij waar je lijsttrekker van bent, ongelooflijk veel schade berokkent.’

Dat is natuurlijk ook zo. Stel dat bekend werd dat Balkenende elke ochtend voor tweehonderd euro zijn horoscoop voor de dag laat bepalen. Als daar vragen over komen zegt hij ‘maar ik doe er niets mee in mijn hoedanigheid als premier.’ Zelfs als hij dat kan aantonen, loopt hij toch nog steeds imagoschade op? Hij maakt zijn partij toch belachelijk?

Dat doet Thieme nu ook: veel PvdD-stemmers zouden zich nog even achter de oren hebben gekrabbeld als ze wisten hoe de lijsttrekker denkt over Adam en Eva. De dierenrechtenbeweging krijgt al vaak genoeg verwijten over irrationaliteit naar het hoofd geslingerd.

’t Hart schreef zijn stuk dan ook niet vanuit een ‘seculiere inquisitie die het bestrijden van godsdienst als doel heeft.’ Ook hij zal van mening zijn dat geloof in de letterlijke waarheid van Genesis, Scientology, het Raëlianisme of de Paashaas geen bezwaar mag zijn voor iemands verkiesbaarheid. Het siert Thieme niet dat zij ’t Hart beschuldigt van ongrondwettelijke opvattingen. Wat hij zèi was dat Thiemes opvattingen haar hele beweging schaadt. Daarmee heeft hij gewoon gelijk.

En dus is Thiemes geloof helemaal niet privé.