Underwater Love
Een hele week lang heb ik niets met het nieuwsberichtje gedaan. Mensen spraken me erop aan: als 'onderwaterjournalist' moest ik toch zeker wel iets doen met die vrouw die een dolfijn trouwde? Ik moet bekennnen: ik dacht dat het een hoax zou zijn.
Toen ben ik er verder over na gaan denken: ik weet bijna niks van dolfijnen, maar wel het één en ander van honden. Zou iemand met haar hond moeten mogen trouwen? Honden zijn aanhankelijk, trouw en - zoals bijna iedereen heeft kunnen ervaren - niet te beroerd om sex met mensen te willen.
Als je een hond zou kunnen vragen: 'Wil jij de rest van je leven, in voor en tegenspoed, bij dit baasje blijven?', dan is het haast ondenkbaar dat het antwoord 'nee' zou zijn. Als het bazinnetje zich net zo voelt over de hond, zou je dus kunnen spreken van een wederzijdse liefdesrelatie. Een relatie die bovendien, als het bazinnetje daar behoefte aan heeft, vleselijk geconsumeerd kan worden.
Als het bazinnetje nu de behoefte heeft om deze relatie te bestendigen met een huwelijk, waarom zou dat dan niet moeten gebeuren? Je zou kunnen zeggen dat een hond niet toerekeningsvatbaar is, maar dat is een argument dat opgaat voor de relatie, en niet voor de bezegeling ervan. Het is in Nederland niet verboden om je uit te laten wonen door je hond. Het is zeker niet verboden om van je hond te houden. Maar het huwelijk blijft afgesloten voor dierenliefhebbers.
Waarom is dat zo? Alle argumenten die ik kan verzinnen gaan ook op voor het homohuwelijk, een instituut waar ik erg trots op ben. Gevoelsmatig vind ik heel sterk dat mensen niet met hun hond zouden moeten mogen trouwen. Maar waarom dan niet?
Toen ben ik er verder over na gaan denken: ik weet bijna niks van dolfijnen, maar wel het één en ander van honden. Zou iemand met haar hond moeten mogen trouwen? Honden zijn aanhankelijk, trouw en - zoals bijna iedereen heeft kunnen ervaren - niet te beroerd om sex met mensen te willen.
Als je een hond zou kunnen vragen: 'Wil jij de rest van je leven, in voor en tegenspoed, bij dit baasje blijven?', dan is het haast ondenkbaar dat het antwoord 'nee' zou zijn. Als het bazinnetje zich net zo voelt over de hond, zou je dus kunnen spreken van een wederzijdse liefdesrelatie. Een relatie die bovendien, als het bazinnetje daar behoefte aan heeft, vleselijk geconsumeerd kan worden.
Als het bazinnetje nu de behoefte heeft om deze relatie te bestendigen met een huwelijk, waarom zou dat dan niet moeten gebeuren? Je zou kunnen zeggen dat een hond niet toerekeningsvatbaar is, maar dat is een argument dat opgaat voor de relatie, en niet voor de bezegeling ervan. Het is in Nederland niet verboden om je uit te laten wonen door je hond. Het is zeker niet verboden om van je hond te houden. Maar het huwelijk blijft afgesloten voor dierenliefhebbers.
Waarom is dat zo? Alle argumenten die ik kan verzinnen gaan ook op voor het homohuwelijk, een instituut waar ik erg trots op ben. Gevoelsmatig vind ik heel sterk dat mensen niet met hun hond zouden moeten mogen trouwen. Maar waarom dan niet?
Geplaatst: 17:08 door Bart Braun
11 Reacties:
Nou, een hond zal wel degelijk alle implicaties van het huwelijk tegemoet kunnen komen. Dat doet 'ie namelijk al, of je het nou een huwelijk noemt of niet.
Het geven van de commitment die een huwelijk vereist is voor een hond geen probleem.
Het verbod op trouwen voor minderjarigen is in mijn ogen nauw verbonden met het verbod op met minderjarigen. Je mag echter wel degelijk sex hebben met je hond - hij begint er ten slotte zelf mee, dus van misbruik kan je moeilijk spreken.
Het enige argument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat na de dood van de menselijke partner de erfenis naar de hond zou gaan, maar daar moet notarieel wel wat te ondervangen zijn.
"Een huwlijk is gebaseerd op het idee dat beide mensen vrijwillig voor de gebeurtenis kiezen."
Maar dan mogen Marokkanen ook niet trouwen.
Een mannetjes van de pedofielenclub Pepijn voerde ooit in een lezing op de RU aan dat kinderen helemaal niet zo heel veel last hadden van een kindervriend.
Of dit nu wel of niet zo is, daar gaat het niet om. Het idee dat ze er last van kunnen zouden hebben. En dat denk ik wel, want zo'n relatie is niet gelijkwaardig, het kind verwart de de aandacht met liefde, de baas verwart de aandacht van de hond met liefde. De hond wil alleen maar eten. Honden doen verder helemaal niks.
Jij weet bar weinig van honden als je denkt dat een hond alleen maar eten wil...
En wat het overzien van een relatie betreft: stel nou dat je wetenschappelijk kan aantonen dat er bij dit huwelijk sprake is van een hoogintelligente dolfijn, wiens vermogen om de gevolgen van zijn handelen te overzien vergelijkbaar is met dat van een mens met een IQ van 80. Zou dat dan moeten betekenen dat het huwelijk door kan gaan?
Hoe kan je een dier duidelijk laten maken dat ie uberhaupt begrijpt dat ie met je trouwt? Zolang ie de associatie heeft met het krijgen van eten als ie lief tegen je is, dan blaft ie overal ja op. Zelfde met dolfijnen lijkt me. Misschien wel wat voor chimpansees die hebben leren communiceren met mensen?
Dat is dus mijn hele punt. Je kan 'het dier kan de consequenties van zo'n besluit niet overzien' niet zomaar als argument tegen zo'n huwelijk gebruiken. Om te beginnen is het dan aan jou om te bewijzen dat het niet zo is, en ten tweede zou je dan ineens geen bezwaar tegen het huwelijk mogen hebben als iemand met een dier komt dat die consequenties daadwerkelijk blijkt te kunnen overzien. De afgelopen tientallen jaren is keer op keer gebleken dat we de intelligentie van dieren onderschatten. Er hoeft maar een hoogbegaafde dolfijn op te staan en je bent weg.
Je kan echter ook niet zeggen dat je puur gevoelsmatig vindt dat het huwelijk iets tussen twee mensen moet zijn. Mensen die puur gevoelsmatig vinden dat het huwelijk iets tussen man en vrouw moet zijn hebben ook niets aan dat gevoel. We willen een goede reden horen.
Ok, een hond wil niet alleen maar eten, maar ook veiligheid en dergelijke.
Maar, als er wetenschappelijk aangetoond kan worden etc. Dan is het prima. Maar net als bij kinderen vraag ik het me af. En waarom zouden we ook?
Veel gevoelsmatige wetten zijn er niet voor niks. Zo is er ook bewezen dat incest tot inteelt leidt. Terwijl daar in de meeste culturen al verboden op waren.
En dan nu de vraag. Wass will der Hund? :)
Dus daarmee keer ik het om. Waarom zou zo'n dolfijn met ons willen trouwen?
Wass was Was natuurlijk.
En nu ga ik echt aan mijn werk :)
[Anonymous zei]: "Dus daarmee keer ik het om. Waarom zou zo'n dolfijn met ons willen trouwen?"
Mensen zijn veel beter in vingeren/aftrekken en beffen/pijpen. Omgekeerd zijn dolfijnen weer beter in snuitneuken en spuitgatzuigen. 't Is maar wat de dolfijn in kwestie lekker vindt.
Een reactie posten
<< Home