Volksverlakkerij? Ik ben voor!
De Nederlandse homeopathenclubs zijn boos op The Lancet. Het gezaghebbende tijdschrift heeft namelijk weer eens opgeschreven wat iedereen allang wist: homeopathie is gebaseerd op een idee dat niet klopt, en werkt in onderzoek niet beter dan de placebo. Er is geen wetenschappelijke basis voor homeopathie. Als je dat pas sinds vorige week wist, verdiende je het ook om afgezet te worden door kruidendokters die hun plantjes oneindig vaak verdunnen.
De vaste lezers van deze website vermoeden nu al wat er komen gaat: als er een conflict is tussen wetenschap en kerk, wetenschap en de Minister van OC&W, of wetenschap en dierenrechtenactivisten, kiezen Iknik en ik stelselmatig de kant van de wetenschap. De pseudo-wetenschappelijke volksverlakkerij van de homeopathen zal wel met hoon overladen worden?
Neen! Ik ben helemaal vóór homeopathie, en tegen dit soort onderzoeken. Een patiënt die bij zijn arts of homeophaat komt, is namelijk heel iemand anders dan een wetenschappelijk onderzoeker. Een homeopaat die een – in zijn ogen - serieuze behandeling uitvoert, scoort namelijk beter dan een huisarts die een placebo uitgeeft. Mensen die bij de kruidenverdunner komen, krijgen aandacht, ze krijgen een behandeling, ze krijgen een medicijn mee naar huis en ze worden béter. Soms ook als de huisarts niets voor ze kon doen.
Het zit hem in dat medicijn. Een oneindig verdund kruidenpapje is in de ogen van de wetenschappers een placebo. De fout die ze dan maken is denken dat ‘placebo’ equivalent is aan ‘niets waard’. Onzin natuurlijk. Een placebo is een medicijn met amper bijwerkingen. Het is uitvoerig getest in dubbelblinde, gerandomiseerde onderzoeken, en keer op keer is bewezen dat patiënten er beter van werden.
Homeopathie is een prima werkende placebo met een strikje erom en een kersje erop. Het vult een speciale niche die we in onze zorgmarkt hebben: die van mensen die niet goed geholpen kunnen of willen worden door de conventionele geneeskunde, en bereid zijn wetenschappelijke kul te eten. Zolang ze hun patiënten beter maken, mogen homeopathen van mij hun gang gaan. Als ik er maar niet heen hoef.
De vaste lezers van deze website vermoeden nu al wat er komen gaat: als er een conflict is tussen wetenschap en kerk, wetenschap en de Minister van OC&W, of wetenschap en dierenrechtenactivisten, kiezen Iknik en ik stelselmatig de kant van de wetenschap. De pseudo-wetenschappelijke volksverlakkerij van de homeopathen zal wel met hoon overladen worden?
Neen! Ik ben helemaal vóór homeopathie, en tegen dit soort onderzoeken. Een patiënt die bij zijn arts of homeophaat komt, is namelijk heel iemand anders dan een wetenschappelijk onderzoeker. Een homeopaat die een – in zijn ogen - serieuze behandeling uitvoert, scoort namelijk beter dan een huisarts die een placebo uitgeeft. Mensen die bij de kruidenverdunner komen, krijgen aandacht, ze krijgen een behandeling, ze krijgen een medicijn mee naar huis en ze worden béter. Soms ook als de huisarts niets voor ze kon doen.
Het zit hem in dat medicijn. Een oneindig verdund kruidenpapje is in de ogen van de wetenschappers een placebo. De fout die ze dan maken is denken dat ‘placebo’ equivalent is aan ‘niets waard’. Onzin natuurlijk. Een placebo is een medicijn met amper bijwerkingen. Het is uitvoerig getest in dubbelblinde, gerandomiseerde onderzoeken, en keer op keer is bewezen dat patiënten er beter van werden.
Homeopathie is een prima werkende placebo met een strikje erom en een kersje erop. Het vult een speciale niche die we in onze zorgmarkt hebben: die van mensen die niet goed geholpen kunnen of willen worden door de conventionele geneeskunde, en bereid zijn wetenschappelijke kul te eten. Zolang ze hun patiënten beter maken, mogen homeopathen van mij hun gang gaan. Als ik er maar niet heen hoef.
Geplaatst: 13:19 door Bart Braun
9 Reacties:
Omdat homeopathie mijns inziens veel te vaak vergoed wordt, ben ik voor dit soort onderzoeken. Hopsa, geen geld meer naar homeopathie en de pil en tandartscontrole terug in het pakket wat vergoed wordt.
Placebo's moeten dan maar zonder recept worden verkocht. He, dat is raar. Dat kan ook al. De drogist staat er vol mee.
LL
Maar ze werken béter als de homeopaat ze uitdeelt, vanwege zijn persoonlijke benadering en aura-reading en weet ik wat die lui allemaal doen. Of de overheid aan het verschil in prijs moet bijdragen is natuurlijk een andere vraag...
Als het net zo goed werkt als een placebo hebben we dus geen homeopathen nodig maar moet de huisarts meer placebo's uitdelen.
Het jammere is overigens wel dat de true believer dit soort onderzoeken toch wel weer weet te weerleggen.
Joah, maar dat geldt voor alles. Je moest de mensen de kost eens geven die nog steeds keihard beweren dat er meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs is voor een vierduizend jaar oude aarde die in een week geschapen is.
Laat die True Believers vooral lekker naar de homeopaat gaan, daar is 'ie voor.
punt blijft natuurlijk dat dat geld ook in medicijnen, en dus indirect in onderzoek gestopt kan worden. Dat levert weer betere medicijnen op, en dus minder dooien.
En dan heb je ook nog het millecam-scenario, mensen die met "wetenschap" gered hadden kunnen worden, maar voor homeopathie kiezen, en de pijp uit gaan.
Nou nou. Sylvia Millecam stond volgens mij onder invloed van één of andere macrobiotische sekteleider. Da's toch echt niet hetzelfde als homeopathie.
je hebt gelijk over millecam, maar mijn punt blijft overeind: mensen geloven het, en kiezen dus misschien niet voor dingen die beter werken.
Ben het wel eens met Jeroem, ook is het zo dat er een heuleboel (ook hoogopgeleide mensen) geneigd zijn iets wat het predikaat alternatief of homeopatisch heeft eerder te zien als goed dan reguliere medicijnen. Als het echt homeopathisch is, is dat niet zo erg (want heel erg verdund), maar er wordt ook een hoop "natuurlijke" troep verkocht. Daarom kan de placebo- uitgifte maar gecontroleerd worden. Wellicht is het tijd voor een ander soort zuster. :)
VFAJG
Een reactie posten
<< Home