01 mei 2006

Aapjes

Het haalde jammer genoeg alleen de 'luchtig nieuws' rubrieken van de kranten, het bericht dat de Spaanse socialisten bepaalde mensenrechten willen toekennen aan mensapen. Ook de reacties bleven pover; men beperkte zich tot rechts-populistisch gemier en slechte grappen.

"Straks krijgen ze ook stemrecht!"* Har-di-har. Zo wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat er wel degelijk een hoop valt te zeggen voor het verlenen van uitgebreidere rechten aan mensapen. Het zijn intelligente, sociale wezens met een besef van goed en kwaad, en ze staan biologisch gezien vlakbij ons. Het lijkt mij niet onredelijk om ze meer wettelijke bescherming te geven dan wij verlenen aan varkens of koeien. De Spanjaarden hadden het niet over stemrecht, rijbewijzen of vrijheid van drukpers, maar over vrijwaring van marteling, recht op leven en de bescherming van individuele vrijheid.

Met andere woorden: je mag geen chimpansee als huisdier of proefdier houden. Dat lijkt me geen onoverkomelijk probleem, zelfs niet voor rechtse columnisten. De opmerking dat mensen hierdoor tot 'vee' worden gereduceerd slaat dan ook als kut op Dirk.

Waarom dan toch die panische reacties? Simpel: als je zegt dat er andere criteria zijn dan uitsluitend het behoren tot de soort Homo sapiens om bepaalde rechten te hebben, dan is het hek van de dam. Walvissen en dolfijnen, verdienen die ook zulke bescherming? En zijn varkens echt zoveel dommer en minder sociaal dan Orang Oetangs?

De discrepantie tussen onze opvattingen over dieren en de plek die ze in onze maatschappij hebben wordt steeds groter, en het is een filosofische breinbreker. Òf je verzandt in bureaucratische debatten over de vraag of papagaaien meer of minder bescherming verdienen dan orca's, òf je moet ineens gaan verdedigen dat mensen wel degelijk het recht hebben om bonobo's eenzaam op te sluiten in kleine hokjes. Ik ben al jaren bezig met een kinderboekje waarin ik dit uit probeer te leggen, maar een mooie oplossing kan ik daar niet in presenteren. Wie helpt?

11 Reacties:

Blogger Bart Braun zei...

* Overigens rolden de politici ook over de banken van het lachen toen voor het eerst werd voorgesteld om vrouwen rechten te geven. De eerste wet die vrouwen beschermde, stelde dat je je vrouw alleen overdag mocht slaan, en hooguit met een stok die niet dikker was dan je duim. Anders hadden de buren er last van.
De vrouwen zijn in het Westen uiteindelijk nog best ver gekomen - maar dat kwam omdat zij voor zichzelf op konden komen. Ik vrees dat de apen nog een lange weg te gaan hebben.

1 mei 2006 om 17:34  
Anonymous wout zei...

Ik Amerika kozen ze zelfs een aapje tot president. Hahahahahahahaaaa.

Maar alsjeblieft zeg. Rechten zijn een menselijk concept, geen universele waarheid. Het is volkomen zinloos om dieren als rechtspersonen te beschouwen.

Welke rechten wilden ze eigenlijk aan die dieren verlenen? Je mag ze toch al niet mishandelen? Het enige dat nodig is, is aanscherping van de wettelijke definitie van mishandeling.

Het bekleden van dieren met rechten is hetzelfde als een beer in een tutu hijsen en 'm op een driewielertje dwingen te fietsen: travestie.

2 mei 2006 om 00:46  
Anonymous Anoniem zei...

Leuk idee, dierenrechten. Het lijkt alsof het is voortgekomen uit een dronken brainstormsessie. Want, mensenrechten kunnen geen dierenrechten worden. Er komt altijd om de hoek kijken dat sommige dieren meer gelijk worden dan anderen.

Dat Bart nu zelf weer vrouwen vergelijkt met apen bewijst ook al dat er iets mis is met de emancipatie van mannen. Leuk soort die vrouwen, ze komen zelfs voor zichzelf op! Ai ...

2 mei 2006 om 09:14  
Anonymous Anoniem zei...

En kinderen is het al helemaal moeilijk uit te leggen merkte ik toen ik het kind van mijn vriendin voorlas. Hoe leg je uit dat je een zeehond niet mag doodknuppelen. (Dat maggg toch niettt...) en dat sommige mensen wel vlees eten.

De oplossing van ons was het overslaan van het knuppelstukje en iedereen ging lekker slapen.

2 mei 2006 om 09:17  
Blogger Iknik zei...

Beetje sullig van die socialisten om het over mensenrechten te hebben. De meeste mensen hebben er helemaal geen problemen mee om dieren dierenrechten te geven, sterker nog, die bestaan al. Over een voorstel om bestaande wetten aan te scherpen zou al een stuk minder lacherig worden gedaan.

Overigens is travestie niet de Nederlandse vertaling van travesty. Wilde ik toch even vermeld hebben.

2 mei 2006 om 09:19  
Blogger Bart Braun zei...

Ik citeer: "Dat Bart nu zelf weer vrouwen vergelijkt met apen bewijst ook al dat er iets mis is met de emancipatie van mannen. Leuk soort die vrouwen, ze komen zelfs voor zichzelf op! Ai ..."

Ik probeerde hiermee de achterlijkheid van het Victoriaanse denken te vergelijken met de krampachtigheid die nu het denken over dieren kenmerkt. Een vorm die blijkbaar te hoog gegrepen was voor sommigen.

2 mei 2006 om 09:49  
Anonymous Anoniem zei...

Ja, in je eerste stukje van de vergelijking.

Maar ik denk niet dat de vrouwen in het westen alleen maar zo ver zijn gekomen doordat ze voor zichzelf zijn opgekomen. Dan onderschat je de mannen en het soort mens.

2 mei 2006 om 10:02  
Anonymous wout zei...

travestie 1. [...]. -2. lachwekkende voorstelling van iets ernstigs, [...]

Dat is goed genoeg voor mij. Ik zal het Engelse gebruik wel in mijn hoofd hebben gehad, maar zoveel verschillen de talen niet, zeker niet in de betekenis van leenwoorden uit het Latijn.

2 mei 2006 om 12:38  
Blogger Bart Braun zei...

Wouter, zou je je stelling dat het 'volkomen zinloos is om dieren als rechtspersoon te beschouwen' willen toelichten? In de zin dat ze zich niet aan de bijbehorende plichten kunnen voldoen heb je natuurlijk gelijk, maar vind je ook dat dieren geen rechtspositie zouden moeten hebben?

Dieren spelen, soms tegen wil en dank, een grote rol in de mensenlijke samenleving. Ze werken voor de kost, zijn gewaardeerde leden van het gezin, zijn object van wetenschappelijk onderzoek en onderdeel van onze maaltijd. Je zou kunnen stellen dat dieren alleen een rechtspositie verdienen in die zin dat ze iemands eigendom hebben. Dan zeg je dus eigenlijk dat het verkrachten en doodmartelen van iemand zijn paard hetzelfde is als het kapottrappen van zijn fiets.

2 mei 2006 om 12:54  
Blogger Iknik zei...

@Wout: Vandale.nl vond dat travestie enkel ging over verklede mannen. Naja, whatever.

2 mei 2006 om 16:45  
Anonymous wout zei...

@Iknik: Je de Van Dale dan ook kopen, Sjekkiesrokende pauper. Want de online versie is slechts een travestie van de echte.

@Bart: Aardolie is nog veel belangrijker voor de maatschappij, maar om het nou rechten te geven... En normaal gesproken doet de politie veel minder aardig tegen me als ik een paard met een mes verkracht, dan wanneer ik een fietsband leksteek. Trouwens, ook wilde dieren mag ik niet zomaar mishandelen. Daar moet je een goede reden voor hebben, bijvoorbeeld: zin in luxevoer, de wens om mooie kleren te dragen etc.

2 mei 2006 om 18:02  

Een reactie plaatsen

<< Home