02 augustus 2006

Normaal?

Mag een religieuze school van zijn vrouwelijke leerlingen eisen dat ze rokken dragen? Ja, dat mag, net zoals een islamitische school de meisjes mag verplichten een hoofddoek op te hebben, en een hypothetische atheïstische school zijn leerlingen zou mogen verbieden religieuze symbolen te dragen.

Maar zou de hypothetische atheïstische school van ouders mogen eisen dat ze geen Bijbel in huis hebben? Dat ze niet naar de kerk gaan, nooit bidden en dat ze ook niet stiekem een beetje agnost zijn? Nee, natuurlijk niet. Een school moet zijn plaats kennen. Wat leerlingen en hun ouders in hun vrije tijd doen en vinden, is hun zaak.

En dus mag het Hoornbeeck College in Veenendaal best van zijn leerlingen eisen dat ze zich onder schooltijd aan bepaalde regels houden, maar heeft het geen zeggenschap over hun privéleven. Zo zou het in elk geval moeten zijn. Toch wilde het een leerling weigeren omdat er thuis televisie en Internet is, omdat zijn zus soms broeken draagt en omdat de opvattingen van zijn ouders niet honderd procent overeenstemmen met die van de school.

Vorige week deed ik een poging uit te leggen waarom het begrip van de samenleving voor christelijke argumenten afneemt. Zie hier opnieuw een deel van het antwoord: artikel 23. Dat wetsartikel staat in dienst van een diverse samenleving, waarbinnen mensen een eigen religieuze identiteit kunnen hebben.

Als scholen en ouders bereid zijn binnen de grenzen van het redelijke te blijven, is daar niets mis mee. Maar artikel 23 zou ook gebruikt kunnen worden om van een school een moralistische vesting te maken, waar leerlingen pas worden toegelaten als hun familie is gescreend door de gedachtepolitie. Dat gaat veel te ver, maar blijkbaar zijn er scholen die dat niet willen inzien, en die zich beroepen op de letter van de wet.

En dat is een goede reden om nog eens goed na te denken over die wet, die in de geest best deugt, maar bij verkeerd gebruik kan veranderen in een pro-religieus, ongelijkheid creërend misbaksel.

6 Reacties:

Blogger Iknik zei...

Overigens heeft de rechter het Hoornbeeck College in het gelijk gesteld, maar de meeste kranten maken een potje van de verslaggeving. Trouw geeft wel een goede uitleg van de motivatie van de rechtbank (waar ik niet mee eens ben, maar die wel een stuk genuanceerder is dan veel journalisten blijkbaar denken).

http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article404142.ece/Principieel_Hoornbeeck_College_zaait_twijfel_over_eigen_toelatingsnormen

2 augustus 2006 om 12:24  
Anonymous De Piet zei...

Ach, als je ze leert kennen zijn die gristenen best aardig hoor. Ben het niet altijd met ze eens, maar het blijven mensen. Net zo hypocriet als de rest van de wereld...

2 augustus 2006 om 13:01  
Blogger Bart Braun zei...

Van mij mag een gristenschool de meest krankzinnige dingen van de leerlingen eisen. Thuis verplicht een viertal speciaal opgeleide papegaaien die het onze vader kunnen opzeggen? Je doet maar.
Een verbod om waar dan ook etenswaren waar de letter K in voorkomt te nuttigen? Sure.

Waar ik moeite mee heb, is dat dit soort achterlijkheden betaald worden uit algemene middelen. Elke club geitenneukers mag zijn eigen school oprichten, alleen maar omdat we honderd jaar geleden eens schoolstrijd hebben gevoerd. Wat mij betreft gaat die hele wet op speciaal onderwijs grondig op de tractor.

2 augustus 2006 om 17:24  
Anonymous wout zei...

Volgens mij zien wij hier de hand van God, die de gebeden van het arme joch vervult.

2 augustus 2006 om 19:13  
Anonymous Spuyt12 zei...

Dit stond gisteren op teletekst:

"'Rechter maakt fout'

De rechter die bepaalde dat het gereformeerde Hoornbeeck College in Amersfoort een leerling mag weigeren, heeft geblunderd. Dat heeft hoogleraar onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg gezegd voor de AVRO-radio.

Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn huiswerk niet gedaan en had hij nooit tot dit oordeel mogen komen. De regels voor het toelaten van leerlingen tot het beroepsonderwijs zijn anders dan voor basis- en voortgezet onderwijs en dat heeft de rechter niet goed gezien.

De school weigerde de jongen omdat zijn familie te liberaal zou zijn. Zoontjes raadt hem aan in hoger beroep te gaan."

3 augustus 2006 om 14:02  
Anonymous Anoniem zei...

Zoals bij Verdonk goed merkbaar was, zijn wetten nooit helemaal goed en is deze puur afhankelijk van de uitvoering. Een wet is een uitgangspunt waar je per situatie op verder bouwt.
Van mij mogen scholen geen religieuze voorkeur uitdragen en dienen puur ter ontwikkeling van de leerling, opdat hij/zij zelf de keuze kan maken om zich bezig te houden met een religie of andere vorm van mystieke beleving.

4 augustus 2006 om 11:28  

Een reactie plaatsen

<< Home