26 juli 2006

Normaal

Geachte redactie,

De reacties van de publieke opinie op pogingen om optredens van de rockgroep Normaal te verbieden, tonen volgens u aan dat er steeds minder begrip is voor christelijke argumenten. Dat heeft een reden: christelijke argumenten zijn gebaseerd op een opperwezen dat voor ongelovigen niet bestaat. “Deze band mag niet optreden omdat hij blasfemisch is” is voor een atheïst een even zinnige redenering als “Deze band mag niet optreden omdat hij de naam van de kerstman ijdel gebruikt”.

Vanzelfsprekend heeft u daar moeite mee, want u bent er heilig van overtuigd dat er een god is, en vermoedelijk ook dat de kerstman niet bestaat. Gelukkig hoeft u de overtuiging van anderen niet te delen of zelfs maar te bevatten, u hoeft alleen maar te accepteren dat ze bestaansrecht heeft. Vanuit staatsrechtelijk oogpunt zelfs net zoveel als uw overtuiging.

Voor mezelf sprekend kan ik zeggen dat ik om diverse redenen inderdaad steeds minder begrip heb voor christelijke argumenten.

Zo begin ik het zat te worden dat ik, als agnost, in de praktijk minder rechten heb dan gelovigen. We hebben de Commissie Gelijke Behandeling die erop toeziet dat gelovigen en ongelovigen ongelijk behandeld worden, zodat het de heidenen zijn die de offers brengen voor uw geloofsvrijheid. Waar blijft het christelijke protest tegen dit stuitende onrecht? Het andere probleem is zeker niet voorbehouden aan christenen, en ik heb er al eens over geschreven. Als een dominee de Holocaust goedpraat, wordt dat intern ‘opgelost’, maar als iemand eens stevig vloekt wordt er een aanklacht ingediend. Dat is geen rechtvaardigheid, dat is profiteren van ondeugdelijke wetgeving.

En nu wil een aantal christenen optredens van Normaal verbieden, volgens u om iets te doen aan normvervaging. Maar het gaat hier om de normen van één bepaalde groep, en mensen met een afwijkende levensovertuiging zouden de dupe worden van een verbod. Atheïsten hoeven geen kerkdiensten te verbieden; ze kunnen gewoon thuisblijven en gelovigen hun gang laten gaan. Om exact dezelfde reden is het helemaal nergens voor nodig om optredens van Normaal te verbieden. Dwingelandij zal niet leiden tot meer begrip voor christelijke argumenten.

10 Reacties:

Anonymous Anoniem zei...

Jullie vallen wel in herhaling, zo.

26 juli 2006 om 14:34  
Blogger Iknik zei...

Ik weet het, maar we zijn al twee en een half jaar bezig en het is sjmomsjmommertijd. Ik zal proberen om binnenkort met een scherpzinnig Nieuw Inzicht te komen.

26 juli 2006 om 14:45  
Anonymous De Piet zei...

Ik merk altijd dat herhaling heel handig is om mensen bij de les te houden. Dus in principe zou elke dag zo'n stukje misschien eens gelezen gaan worden door het bedoelde publiek en dan bereik je uiteindelijk je doel nog wel eens. En dan kan je daar weer over schrijven... :)

26 juli 2006 om 15:39  
Blogger Hugo zei...

Ik zie helemaal geen reden om het op te nemen voor fundamentalisten, bible-belters en Normaal-haters (misschien voor hen wel trouwens), maar dit is geen kwestie van (on)gelijke behandeling, het is gewone politieke besluitvorming. Een politieke partij ziet iets gebeuren wat ze niet fijn vinden en probeert daar via de politieke weg iets aan te doen. De argumenten hebben een religieuze achtergrond, dat klopt, maar die gedachte bespringt me ook als ik Jan Marijnissen weer eens een moreel geladen pleidooi zie houden.

26 juli 2006 om 20:07  
Blogger Iknik zei...

@Hugo: daar heb je gelijk in. Ik heb dan ook niet zozeer problemen met het feit dat een politieke partij op legitieme wijze iets probeert te bereiken, maar vooral met de argumenten die o.a. het Reformatorisch Dagblad hanteert.

De ongelijke behandeling voer ik aan om de mensen van het RD uit te leggen hoe het zou kunnen komen dat christelijke argumenten op niet al te veel begrip kunnen rekenen.

26 juli 2006 om 20:55  
Blogger Dirkjandiederic zei...

Dus de reden dat christelijke argumenten steeds minder worden begrepen, heeft te maken met de onwil van niet-christenen om zich in te leven?

27 juli 2006 om 13:22  
Anonymous Anoniem zei...

Toen mijn scriptie besproken werd in het RD droomde ik dat ze me af hadden geschilderd als een nymfomaan ongelovige met bovendien slechte smaak (ik droomde dat ik hotpants aanhad op de foto :)). Maar dat viel reuze mee. In plaats van te staten dat ik van de kudde af moest blijven vond ik ze heel redelijk. Met deze groep is best te praten.

27 juli 2006 om 14:17  
Blogger Iknik zei...

@Dirkjandiederic: De reden dat ik steeds minder begrip heb voor christelijke argumenten, komt vooral doordat ik steeds meer het idee krijg dat sommige christenen vinden dat iedereen zich moet inleven in hun situatie, maar dat zij zich niet in anderen hoeven te verplaatsen. En ja, sommige mensen worden daar kriegel van.

Zoiets kun je natuurlijk afdoen als een tirade van een onredelijke religiehater. Maar dat ben ik niet. Integendeel: het RD signaleert dat het begrip voor christelijke argumenten daalt. Ik herken mezelf daarin, en probeer ook nog eens uit te leggen waaróm mijn begrip daalt. Lijkt mij precies het soort reactie dat je wil hebben als je je afvraagt hoe het toch kan dat christenen op steeds minder begrip kunnen rekenen.

Overigens ben ik beslist niet van mening dat er met het RD en haar lezers niet te praten valt, alleen maar omdat ze voor dingen zijn waar ik tegen ben.

27 juli 2006 om 15:37  
Blogger TheBuke zei...

Ik sta zelf met mijn band in het voorprogramma van het festival in Rijssen, wat ze ook hebben geprobeerd te verbieden. Mijn band (thronar) is niet antichristelijk of kwetsend. Volgens mij zijn het dus niet de niet-christenen die onwil tonen om zich in te leven maar juist de christenen zelf.

27 juli 2006 om 16:42  
Blogger Bart Braun zei...

Verrek, ze hebben een scrollert; welhaast onzichtbaar verstopt tegen de achtergrond van de site. Ik vond drie bands al zo mager voor een festival. Rock ze, en niet vergeten een nummertje op te dragen aan de mensen die zo hard bieden voor jullie zielenheil!

28 juli 2006 om 01:34  

Een reactie plaatsen

<< Home