07 december 2006

Deskundig

Lucia de Berk zit alweer vijf jaar vast, maar haar zaak lijkt nog lang niet voorbij. Twee vooraanstaande statistici schreven vorige week een brief aan de commissie die zich met de rechtsvinding bezig houdt.

De Berk werd veroordeeld tot levenslang omdat er verdacht veel mensen doodgingen tijdens haar dienst. De kans dat dat toeval was, was volgens de getuige-deskundige 1 op 342 miljoen. Dat getal heeft een belangrijke rol als bewijs gespeeld tijdens de rechtszaak. Het klopt echter niet, volgens meerdere statistici, van verschillende instituten.

Ik heb de ballen verstand van deze zaak, en weet niet wat voor bewijs er verder tegen De Berk is. En dat is dan nog een wereld van kennis vergeleken met mijn inzicht in de statistiek. Maar wat ik heel raar vind is hoe hier in rechtszaken deskundigen worden gezocht.

Een rechter heeft verstand van rechten. Als er in een rechtszaak ineens kennis nodig is van DNA, diatomee├źn of statistiek haalt hij er een deskundige bij. Blijkbaar is hier een deskundige gezocht die het verhaal van het OM onderschreef, en die fouten maakten die zijn vakgenoten zeer veroordelen. De discussie over de statistiek was bovendien niet openbaar, zodat het jaren heeft geduurd voordat deze kritiek naar voren kwam. Misschien moeten de uitspraken van getuige-deskundigen ook worden blootgesteld aan een peer review-systeem?

3 Reacties:

Anonymous Anoniem zei...

Zelfs in Amerikaanse series zie je hoe "deskundigen" gemakkelijk onderuitgeschoffeld worden. Maar as if peer review systemen tegenwoordig eerlijk zijn.

Het blijft ook moeilijk met statistiek. Want, het hangt af van de omstandigheden. De methode wist iedereen, maar de deskundige in kwestie heeft andere cijfers gebruikt. (dat meen ik vanochtend vluchtig in VN gelezen te hebben). Zo lang dus een reviewer niet alles gaat nadoen, zal die het wel pikken. En dat is helaas meestal het geval.

7 december 2006 om 14:39  
Blogger Iknik zei...

Ik herinner me nog dat ik in de krant las wat de deskundige in kwestie tegen de rechter had gezegd: "Ik heb bewezen dat het onmogelijk toeval kan zijn."

Mensen die denken dat je dat met statistiek kunt bewijzen, horen zich niet met statistiek bezig te houden. Laat staan dat ze voor deskundige mogen spelen bij een rechtzaak waarbij iemand van moord wordt beschuldigd.

7 december 2006 om 15:16  
Blogger Scaut zei...

Zoals in de gastcolumn "Moord en Brand" al duidelijk wordt geschreven zitten er heel wat filters tussen wat er echt gebeurd is en wat je in de krant leest. Elke keer als ik wat in de krant lees over iets waar ik wat meer vanaf weet schrik ik altijd van het hoge gehalte van halve waarheden, foute verwoordingen en misvattingen. Dat zal in deze zaak niet anders zijn.
Ik kan alleen maar hopen dat ze meer bewijs hadden dan het feit dat het onwaarschijnlijk leek dat het toeval was...

8 december 2006 om 17:44  

Een reactie plaatsen

<< Home