Deskundig

Lucia de Berk zit alweer vijf jaar vast, maar haar zaak lijkt nog lang niet voorbij. Twee vooraanstaande statistici schreven vorige week een brief aan de commissie die zich met de rechtsvinding bezig houdt.

De Berk werd veroordeeld tot levenslang omdat er verdacht veel mensen doodgingen tijdens haar dienst. De kans dat dat toeval was, was volgens de getuige-deskundige 1 op 342 miljoen. Dat getal heeft een belangrijke rol als bewijs gespeeld tijdens de rechtszaak. Het klopt echter niet, volgens meerdere statistici, van verschillende instituten.

Ik heb de ballen verstand van deze zaak, en weet niet wat voor bewijs er verder tegen De Berk is. En dat is dan nog een wereld van kennis vergeleken met mijn inzicht in de statistiek. Maar wat ik heel raar vind is hoe hier in rechtszaken deskundigen worden gezocht.

Een rechter heeft verstand van rechten. Als er in een rechtszaak ineens kennis nodig is van DNA, diatomeeën of statistiek haalt hij er een deskundige bij. Blijkbaar is hier een deskundige gezocht die het verhaal van het OM onderschreef, en die fouten maakten die zijn vakgenoten zeer veroordelen. De discussie over de statistiek was bovendien niet openbaar, zodat het jaren heeft geduurd voordat deze kritiek naar voren kwam. Misschien moeten de uitspraken van getuige-deskundigen ook worden blootgesteld aan een peer review-systeem?