14 augustus 2006

UPC en het Brein

Goed nieuws voor klanten van UPC: het bedrijf verstrekt alleen persoonsgegevens aan de Brein als er sprake is van “zorgvuldig administratief onderzoek”. Mensen hoeven dus niet bang te zijn dat hun privacy wordt geschonden zonder dat de provider en de muziekwaakhond in een achterkamertje overleg hebben gepleegd. Tussenkomst van de rechter? Niet nodig, natuurlijk. Wat kan die nu helemaal dat twee bedrijven niet onderling kunnen regelen?

Omdat internetproviders banger zijn voor rechtzaken dan voor weglopende klanten, regelen ze zaken meestal onderling met de belangenvereniging van platenmaatschappijen. Die stuurt een lijstje op met IP-adressen, en de provider stuurt een lijstje met de namen die daar bijhoren terug. Soms met wat gesputter, maar zelden weigert de provider botweg de gegevens te verstrekken zolang Brein geen dwangbevel heeft.

Moeten we vraagtekens zetten bij het “zorgvuldige administratief onderzoek” dat volgens UPC is gedaan? Niet per se, al geeft de reputatie van het bedrijf te denken. Het probleem zit hem in het feit dat een bedrijf vindt dat het zoiets zelf wel kan bepalen. Alsof het de enige eigenaar is van de privacygevoelige informatie van zijn gebruikers.

XS4All, de provider die in de regel wél zorgvuldig omgaat met persoonsgegevens (wat natuurlijk een belangrijk onderdeel is van het corporate image van het bedrijf) is om die reden stinkend duur. Alleen maar omdat het zichzelf en piratenjagers niet boven de wet plaatst. Als een supermarkt die duur is omdat hij zich, in tegenstelling tot de concurrenten, aan de warenwet houdt.

Als Brein kan bewijzen dat een bepaald IP-adres zich schuldig maakt aan piraterij, dan kan het met die bewijzen naar justitie stappen en aangifte doen. Zo hoort het, en met reden: Brein is een belangenvereniging van bedrijven, en hoewel het dolgraag opsporingsbevoegdheid wil, heeft het die godzijdank nog niet. Bedrijven horen niet voor rechter te spelen, zelfs niet als het gaat om gruwelijke misdaden als het verspreiden van MP3’tjes.

9 Reacties:

Anonymous wout zei...

DE BOEVEN!

Mp3'tjes zijn ons godgegeven recht, Genesis 8:14: Gij zult mensen niet weerhouden van zonder betalen Mp3'tjes downloaden.

14 augustus 2006 om 12:42  
Blogger Bart Braun zei...

Uploaden, Wout, uploaden. Om mij onduidelijke redenen is het illegaal downloaden van mp3tjes niet strafbaar.

14 augustus 2006 om 13:15  
Anonymous Anoniem zei...

'So, what are we going to do tonight, Brain?'
'The same thing we do every night, Pinky.'
'What's that?'
'Try and take over the WORLD!'

14 augustus 2006 om 13:21  
Blogger Iknik zei...

@wout: Daar gaat het dus niet om. Als MP3's uploaden verboden is, dan mogen mensen die het doen vervolgd worden. Maar dan wel op de manier die de wet voorschrijft.

14 augustus 2006 om 13:47  
Anonymous wout zei...

Tuurlijk, Moskovich, je hebt helemaal gelijk.

15 augustus 2006 om 00:16  
Blogger Bart Braun zei...

Ah, een echte ad hominem, zo kennen we Wout weer.

Een vergelijking is op zijn plaats. Stel dat de gemeentedienst die over de verkeersborden gaat, denkt dat jij een gestolen verkeersbord in je huis hebt. Ze gaan naar je verhuurder, en leggen het probleem uit.
'Oh, is geen probleem, ik loop wel even met jullie mee naar Wout zijn huis, hier is de sleutel, lossen we alles meteen op.' Natuurlijk is verkeersborden stelen fout, en is je verhuurder behulpzaam. Maar toch zou je dat niet van je huurder verwachten, of wel?

15 augustus 2006 om 10:28  
Anonymous wout zei...

1 - Het was geen ad hominem, maar ik vergelijk het huichelende "naar de letter" gedrag van de kleine down- (en up-)load crimineel Iknik met dat van grote advocaten als Moskovich. Het moge bekend zijn dat dergelijke meesters bekende (soms) grote criminelen vrij krijgen met dat soort gemiereneuk.

2 - Ten tweede is je vergelijking scheef. Je IP-adres is geen huis en volgens mij is er geen gerechtelijk bevel nodig om providers te dwingen de bijbehorende naam af te staan aan een derde partij (Yahoo en Google hebben het al eerder gedaan).

Het eerder genoemde argument dat BREIN geen opsporingsbevoegdheid heeft is natuurlijk wel geldig, maar dat zou het wel moeten hebben, om justitie te ontlasten en de noodlijdende platenindustrie boven water te houden...

15 augustus 2006 om 11:40  
Anonymous wout zei...

Hierboven noem ik Iknik een kleine up- en downloadcrimineel. DAT is een ad hominem.

Mag ik je er bovbendien op wijzen dat ad hominem-argumenten oorspronkelijk geldig waren, zolang zij betrekking hadden op de besproken zaak (zoals hier).

15 augustus 2006 om 11:42  
Blogger Iknik zei...

@Wout: je hebt wél een gerechtelijk bevel nodig om de bij een IP-adres behorende persoonsgegevens te krijgen. En terecht: strafbare feiten zijn een zaak van justitie, niet van BV'tjes die "zorgvuldig administratief onderzoek" doen.

Google en Yahoo zijn een apart verhaal, trouwens. Yahoo is op de vingers getikt omdat het betrouwbare gegevens verstrekte aan de Chinese overheid, en Google kwam in de problemen omdat het weigerde hetzelfde te doen voor de Amerikaanse regering.

18 augustus 2006 om 12:19  

Een reactie plaatsen

<< Home