19 februari 2007

Moord

De ChristenUnie heeft goed onderhandeld, blijkbaar. De abortuswetgeving wordt wat strenger. Ik heb de christelijke opstelling tegenover abortus altijd wat raar gevonden.

De Bijbel is er duidelijk over: abortus is geen moord. Vanuit christelijke hoek denkt men daar toch wat anders over: wel moord, en we gaan allemaal naar de hel.

Ik geloof echter helemaal niet dat christenen dat ècht geloven. Als je echt gelooft dat zo'n klontje cellen een volwaardig menselijk leven is, dan laat je het toch niet bij een stem op ChristenUnie en een demonstratietje?

Stel dat het in Nederland legaal was om Limburgers te vermoorden. Dat heet dan natuurlijk geen moord, maar bijvoorbeeld delimboficatie. Om tegemoet te komen aan de morele problemen die hiermee komen kijken, krijg je eerst vijf dagen bedenktijd voordat je een Limburger naar het speciale doodmaakcentrum mag brengen.

Nou heb ik helemaal niets met Limbo's, maar met een stem op de Limburgers-zijn-ook-mensen-Partij zou ik mijn geweten niet kunnen sussen. Ik zou onderduikers in huis hebben, de slachthuizen af laten fikken, de moordenaars af proberen te maken. Dat zou zelfs mijn morele plicht zijn. Iemand die ècht gelooft dat een foetus moreel gelijkwaardig is aan een Limburger, maar daar niets mee doet, is een verachtenswaardige lafaard.

Het kan dus haast niet anders of de meeste mensen geloven dat helemaal niet. Maar waarom stemmen ze dan zo?

25 Reacties:

Blogger Dirkjandiederic zei...

Dus je hebt pas idealen als je daar anderen voor vermoordt? Ik had niet gedacht dat jij een voorstander was van terrorisme...

19 februari 2007 om 13:40  
Blogger Bart Braun zei...

Dat zei ik niet. Ik heb bijvoorbeeld als ideaal om de walvisvaart weer in te voeren in Nederland, maar zal niet gauw een brandbom op het Greenpeace-hoofdkwartier gooien.

Maar moord is van een andere orde. Iemand die tijdens de Tweede Wereldoorlog op de hoogte was van wat de Duitsers precies uitvoerden met de Joden, was in mijn ogen moreel verplicht om zich daar met hand en tand tegen te verzetten.

Als jij abortus ziet als de moderne holocaust, geldt die verzetsplicht ook voor jou. Alleen maar gristelijk stemmen is dan toch een schandelijke vorm van slacktivism?

19 februari 2007 om 13:44  
Anonymous Anoniem zei...

Moest je stukje ook drie keer lezen om het te begrijpen. Maar, gelukkig worden hier geen abortusartsen of vrouwen of wie dan ook bedreigd voor de goede zaak.

Wat dat betreft ben ik blij dat het bij stemmen blijft. Want zo zijn ze natuurlijk, die christenen. Zij geloven dat het God is die het oplost, daar hoeven zij toch niets voor te doen?

19 februari 2007 om 17:10  
Blogger Iknik zei...

Om een ongetwijfeld bekend iemand wiens naam me even ontschoten is te citeren: "You can't kill people that kill people to show that killing people is wrong". Zelfs een christen die vindt dat abortus moord is, kan natuurlijk van mening zijn dat twee keer krom niet recht is.

Terzijde: meer over het letterlijk nemen van de Bijbel.

19 februari 2007 om 21:47  
Anonymous jeroen zei...

@iknik: twee keer krom is niet recht, nee, maar een beetje krom is beter dan helemaal krom. Volgens jou zaten verzetstrijders die aanslagen op nazi's pleegden in WOII dus fout?

20 februari 2007 om 00:01  
Blogger Iknik zei...

"Twee keer krom is niet recht, nee, maar een beetje krom is beter dan helemaal krom."

Nee dus. Koop een spreekwoordenboek.

20 februari 2007 om 08:48  
Anonymous Anoniem zei...

Je moet niet een Christenunie stemmer gelijk maken aan SGP'ers. Ik denk dat Christenunie stemmers de Bijbel heus niet letterlijk nemen. Ja, dat soort Christenen bestaan ook.

20 februari 2007 om 09:58  
Anonymous jeroen zei...

Iknik zei:
"You can't kill people that kill people to show that killing people is wrong"

Het gaat er niet om je gelijk te halen, maar om te voorkomen dat ze moorden.

20 februari 2007 om 15:26  
Blogger Iknik zei...

Dus als ik het goed begrijp zou iemand die abortus moord vindt, mensen moeten vermoorden om te voorkomen dat ze abortus plegen?

Dan wordt de nazi-vergelijking wel ineens een stuk interessanter: zou het moreel verantwoord zijn geweest om Hitler in 1930 te vermoorden?

En ik weet niet hoor, maar gaan we de stijle christenen nou verwijten dat ze te fundamentalistisch zijn of niet? Als je naar believen varieert tussen die twee, ben je natuurlijk net zo erg als een strenge gelovige.

Iknik

20 februari 2007 om 15:31  
Anonymous jeroen zei...

"Dus als ik het goed begrijp zou iemand die abortus moord vindt, mensen moeten vermoorden om te voorkomen dat ze abortus plegen?"

ja, of het in ieder geval wat actiever dwarsbomen. Of hij moet het wel moord vinden, maar verder moord eigenlijk net zo min verafschuwen als het stelen van drop.

"Dan wordt de nazi-vergelijking wel ineens een stuk interessanter: zou het moreel verantwoord zijn geweest om Hitler in 1930 te vermoorden?"

ja.

"En ik weet niet hoor, maar gaan we de stijle christenen nou verwijten dat ze te fundamentalistisch zijn of niet?"

huh? Nee, het punt is dat ze moord niet zo'n issue schijnen te vinden.

20 februari 2007 om 15:41  
Blogger Bart Braun zei...

Iets dat me wel vaker opvalt aan christenen in de politiek. Als ìk ervan overtuigd was dat er een almachtig onzichtbaar spook was dat over mijn schouder meekeek om na mijn dood eens lekker na te borrelen over wat ik zoal uitvoerde, zou ik me een stuk christelijker gedragen dan, pak hem beet, Balkenende of Lubbers.

Maar voor de gewone christen geldt het ook.
'MEVROUW JANSEN!'
'ja, Heer?'
'TIJDENS UW LEVEN WERDEN MASSAAL ONGEBOREN KINDEREN GEDOOD'
'een grof schandaal, Heer!'
'WAT HEEFT U GEDAAN OM DAT TE VOORKOMEN?'
'Nou, ik heb op uw plaatsvervanger op Aarde gestemd.'
'PIM FORTUYN?'
'Nee, die ander. Rouvoet.'
"OH JA. NOU, DAN IS HET GOED.'

20 februari 2007 om 15:54  
Blogger Iknik zei...

Maar het is heel normaal om te vinden dat de ene moord de andere niet is. Dat vindt eigenlijk iedereen. Waarom zou het niet kunnen dat de christenen in kwestie abortus een vorm van moord vinden waar langs staatsrechtelijke weg iets aan gedaan moet worden?

20 februari 2007 om 17:04  
Anonymous jeroen zei...

omdat er in de nederlandse taal geen enkele invulling bestaat van de al opgerekte term "moord", die niet impliceert dat het stelselmatig en wetmatig voltrekken daarvan zo verschrikkelijk is dat je je daartegen niet alleen politiek, maar ook met hand en tand verzet.

20 februari 2007 om 17:24  
Blogger Iknik zei...

Nou ja, zo wordt het natuurlijk een woordspelletje. Wie ben jij om christenfundi's te vertellen wat diverse verschijningsvormen van moord wel en niet impliceren?

20 februari 2007 om 20:29  
Anonymous Anoniem zei...

als je met elkaar praat, is het handig als de woorden die je gebruikt dezelfde betekenis hebben. De christenfundi's gebruiken volgens jou een onderkoeld soort interpretatie van moord, die ik niet ken.

20 februari 2007 om 20:39  
Blogger Bart Braun zei...

Psies. Ik heb de term 'moord' voor abortus niet verzonnen, daar komen de tegenstanders mee. Maar als je ervoor kiest om dat woord te gebruiken, moet je er ook de conclusies uit trekken. Dan kan je het niet bij een ingezonden brief laten...

21 februari 2007 om 12:38  
Anonymous wout zei...

Nou Bart, hypocriete medeplichtige die je bent, wanneer vertrek je naar Sudan/Afghanistan/Irak/Somalië?

Ik weet namelijk heel zeker dat daar gemoord wordt.

21 februari 2007 om 12:58  
Anonymous Anoniem zei...

Maar waar staat dat in de Bijbel dat moord voorkomen moet worden, en dat het de plicht van de Christen is om dat te doen? Wie zonder zonde is, etc..

Gestraft, dat moet het. Maar dat zal God wel doen.

Voorkomen doen de Christenen wel in eigen kring.

21 februari 2007 om 14:08  
Anonymous Anoniem zei...

Getuige de SGP-voorkeur voor de doodstraf, zijn ze er toch niet helemaal gerust op dat het straffen aan God overgelaten kan worden.

21 februari 2007 om 15:16  
Anonymous jeroen zei...

@ Wout: dat iemand zich moreel verwerpelijk gedraagt, betekend nog niet dat zijn argumenten niet kloppen.

21 februari 2007 om 18:08  
Blogger Iknik zei...

Nee, maar een moreel appél verliest dan natuurlijk wel alle geloofwaardigheid.

21 februari 2007 om 18:26  
Anonymous jeroen zei...

ongeloofwaardig misschien, en ook hypocriet. Maar niet minder juist.

22 februari 2007 om 12:47  
Blogger Iknik zei...

Dan hou je dus een kloppend, ongeloofwaardig, hypocriet argument over. Oftewel, je hebt gelijk maar dat heeft geen betekenis.

Zoiets heet geloof ik een Pyrrhusoverwinning.

22 februari 2007 om 13:13  
Anonymous jeroen zei...

meneer is wel van de moeilijke woorden he? Nog even en je gaat Goethe citeren. Bovendien is het argument niet ongeloofwaardig, alleen de persoon komt misschien zo over.
En het heeft zeker betekenis, aangezien het om een inconsequentie aan de kant van de fundi's gaat.

22 februari 2007 om 14:11  
Anonymous wout zei...

@jeroen:

dat iemand zich moreel verwerpelijk gedraagt, betekend nog niet dat zijn argumenten niet kloppen.

Welk argumenten kloppen dan? Dat de christelijke moraal alleen in zwartwit gezien mag worden?

23 februari 2007 om 00:47  

Een reactie plaatsen

<< Home